Australian raportti homeopatiasta

Australian NHMRC (Australian kansallinen terveys- ja lääketieteen tutkimusneuvosto) julkaisi homeopatiaa käsittelevän raporttinsa 2015. Tämä mainitaan usein Australian raporttina tai ”1800- tutkimusta osoittavat, että homeopatia ei toimi”. [1]

Raportin tarkoitus oli selvittää homeopatian vaikutusta tutkimuspohjaisesti useisiin erityyppisiin sairauksiin. Työryhmä pyysi laajalta toimijaryhmältä tutkimuksia homeopatiaan liittyen.
Saapuneet tutkimukset olivat homeopatiasta näyttöä antavia ja näyttöä pois-sulkevia. [1]

Tosin Australian homeopaattien yhdistys AHA sai tiedon asiasta varsin myöhäisessä vaiheessa ja heille jäi aikaa minimaaliset 5 viikkoa toimittaa tutkimuksia työryhmälle. [13]

Työryhmälle toimitettiin 343 tutkimusta, joista he hylkäsivät heikkolaatuisina, kuten liian pieni osallistujaryhmä tai muu syy, 234 tutkimusta. Osa hylättiin, koska tutkimuksessa ollut sairaustila ei kuulunut NHMRC tutkimuksen piiriin (21 tutkimusta), osa tutkimuksia oli toisintoja. [1,2]

Jäljelle jäi 176 tutkimusta, joista 171 luokiteltiin epäluotettavaksi, jäljelle jääneet 5 tutkimusta oli homeopatian kannalta oletetusti negatiivisia. Työryhmä antoi näistä lausunnon: 
“…there are no health conditions for which there is reliable evidence that homeopathy is effective”. [1]

Tämä sitten virheellisesti uutisoitiin, että työryhmän mukaan homeopatia ei toimi mihinkään sairauteen.
Vaikka tarkka lauseen tulkinta on, että ei ole sairaustiloja, joihin olisi riittävän luotettavaa näyttöä homeopatian vaikuttavuudesta. [1,2]

Raportti herätti huomattavaa kiinnostusta ja julkista keskustelua. Virallisesti julkaistu raportti oli komitean toinen versio aiheesta.

NHMRC työskenteli ulkopuolisen toimijan – arvostetun Etelä Australian yliopiston kanssa, huhtikuusta 2012 elokuuhun 2012. Heidän tuottamansa raportin nimi oli ” Järjestelmällinen katsaus homeopatian tehokkuuden todisteisiin.” [1,2]

Tämä Australian veronmaksajien maksama tutkimus oli siis versio yksi raportista, jota ei julkaistu, kuin painostuksen jälkeen. Irtisanottuaan sopimuksen Australian yliopiston kanssa, toinen ulkopuolinen toimija – OptumInsight – palkattiin tekemään homeopatian tarkastelu uudelleen joulukuusta 2012 – maaliskuuhun 2015. [10]

Mikä on OptumInsight?
Tutkimuksemme NHMRC: n raportista ja heidän johtopäätöksistään eivät ole riittäviä, ellemme tutustu myös Optmin takana oleviin ihmisiin, jonka NHMRC palkkasi puolueettomaksi toimijaksi käymään läpi raporttia varten lähetettyjä tutkimuksia ja analysoimaan niitä [15].

Tätä taustaa vasten on tarpeen myös tutustua tähän yritykseen, hehän vaikuttivat suurelta osin tutkimusten luokitteluun. Optum on johtava tieto- ja teknologiapohjainen terveyspalveluyritys, jolla on erilaisia intressejä ja vaikutuspiirissään erilaiset terveydenhuollon alat, mukaan lukien lääkekehitys, kliiniset tutkimukset, lääkkeet ja sairausvakuutus, joita se tutkii ja edistää. He johtavat myös omaa lääketeollisuuden osastoa, joka tunnetaan nimellä OptumRx.”. [14, 15]

OPTUM esittelee itsensä verkkosivustollaan: ”terveydenhuollon innovaatioyrityksenä, jossa 94 000 ihmistä on omistautunut parantamaan terveydenhuoltojärjestelmää […] ja tehostamaan MODERN HEALTHCARE -palvelua” [14, 15]

On laajalti väitetty, että NHMRC palkkasi alkuperäisen toimijan (australialaisen yliopiston) suorittamaan tarkastuksen (huhtikuu 2012 – elokuu 2012). Ja, että siinä tutkimuksessa käytettiin erilaista menetelmää, kuin joka lopulta hyväksyttiin (raporttiin), ja nämä alkuperäiset tutkijat havaitsivat homeopatian myönteiseksi tietyillä alueilla. [16]

On väitetty, että kaksi alkuperäisen arviointilautakunnan jäsentä erosi protestina, ehkä silloin, kun NHMRC kyseenalaisti havaintonsa, […] ja (ensimmäinen) raportti hylättiin ja toimija erotettiin. Väitetään myös, että kriteerejä kiristettiin, kun palvelukseen otettiin uusi toimija, OptumInsight. [16]

 OPTUMin-tutkijat etsivät terveysjulkaisujen tietokannoista systemaattisia katsauksia, jotka julkaistiin englanniksi 1. tammikuuta 1997 – 3. tammikuuta 2013. Kutakin terveydentilaa varten tutkimusryhmä koosti systemaattisesti arvioiden tulokset ja arvioi tutkimusten laatua ja luotettavuutta. Koska raportti sisälsi vain systemaattisia katsauksia, yksittäisiä homeopatiatutkimuksia ei ole otettu huomioon. [1, 14]

– Tämän seurauksena saattoi myös hyvälaatuisia tutkimuksia jäädä huomioimatta. Mm tähän seikkaan OPTUMilla oli iso vaikutus

On huomattavaa, että useissa laadukkaissa RCT-tutkimuksissa, on todettu positiivisia tuloksia homeopatialla saavutettuna. NHMRC jätti RCT: n tutkimukset ja arvioinnin tarkastelunsa ulkopuolelle, sekä homeopatian tehokkuuden arvioinnin: tällä tavoin NHMRC pystyi jättämään huomiotta homeopatiatutkimuksien positiiviset tulokset, jotka näkyvät monissa RCT: ssä. [16]

Puuttuvan ensimmäisen raportin NHMRC julkaisi lopulta sidosryhmien ja suuren yleisön painostuskampanjan jälkeen elokuussa 2019. [2]

Raportin alkuperäisessä luonnoksessa vuodelta 2012, laatija päätteli, että viidessä sairaudessa on rohkaisevia todisteita homeopatian tehokkuudesta.  Siis vasta toinen versio raportista julkaistiin ja sen sanoma oli päinvastainen kuin alkuperäisen raportin. [2]

Syitä miksi Australian NHMRC julkaisi raportista version kaksi, vaikka oli jo todennut raportin ensimmäisen version olevan hyvin tehty sekä vakuuttava; ”I am impressed by the rigor, thoroughness and systematic approach given to this evaluation [….] Overall, a lot of excellent work has gone into this review and the results are presented in a systematic, unbiased and convincing manner.” Voi spekuloida. [2]

Voisiko sillä, että työryhmässä toimi Peter Brooks, joka oli allekirjoittanut vakuutuksen kuulumattomuudestaan/ taloudellisista intressien puolesta olevansa sitoutumaton homeopatian puolesta tai vastaan liittyviin järjestöihin tai yrityksiin, kuuluukin homeopatian vastaiseen lobbausryhmään ‘Friends of Science in Medicine’ olla vaikutusta, mitkä tutkimukset pääsivät raporttiin mukaan? [2, 13]

Friends of Science in medicine (FSM), on CAM hoitojen vastainen lobbausryhmä, joka perustetiin raportin koostamisen alkuvaiheissa ja sen perustarkoitus on vaikuttaa CAM-hoitojen opettamiseen australialaisissa yliopistoissa ja sekä niiden harjoittamiseen. FSM:n tuottamaa anti-cam materiaalia (joka painottuu erityisesti homeopatiaan) jaetaan varsin runsaasti ja kritiikittömästi mediassa. Suomalainen vastike sille on Vastalääke.fi [13]

Työryhmässä oli myös Paul Glasziou, joka on puolestaan johtava akateemikko -evidence based medicine- eli näyttöön pohjautuvan lääketieteen tutkimuskeskuksessa Bondin yliopistolla, Australiassa [11]

”Luotettavia ja korkealaatuisia todisteita ei ollut käytettävissä, jotta minkään luontaishoidon kliinistä tehokkuutta voitaisiin arvioida mihinkään terveydentilaan” Näin sanoi Chris Baggoleyn, niputtaen tähän samaan myös joogan, hieronnan, jne. Työryhmän jäsen, hallituksen edustaja. [17]

Samaisessa raportissa oli myös virheellinen väittämä 1800-tutkimuksesta, joissa homeopatia todetaan toimimattomaksi. Media jakoi uutista varsin laajasti. Myöhemmin oikaistiin raportin käsittävänkin vain 176 tutkimusta, mutta tätä ei uutisoitu ja huolimattomasti jaettu virheellinen tieto jäi elämään omaa elämäänsä, jota intohimoisimmat jakavat ”totuutena” edelleen. [2]

Australian homeopaattiyhdistyksen (AHA) ja HRI: n laaja tutkimus paljasti NHMRC: n toiminnasta liittyen raportin tieteelliseen analysointiin todisteita vakavista menettelytapa- ja tieteellisistä väärinkäytöksistä, mukaan lukien se, että julkaistu raportti oli NHMRC: n toinen yritys. Sekä NHMRC käytti tehdessään raporttia poikkeuksellista metodia, jota ei ole aiemmin eikä jälkeen ole käytetty. [2]

NHMRC päätti, jotta tutkimukset olisivat ”luotettavia”, niissä on oltava vähintään 150 osallistujaa sekä saavutettava epätavallisen korkea laaturaja. Tämä siitä huolimatta, että NHMRC itse suorittaa rutiininomaisesti tutkimuksia, joissa on alle 150 osallistujaa. Miksi he eivät kelpuuttaneet alle 150 henkilön olevia tutkimuksia, ei kerrottu raportissa? [2,21]

Nämä säännöt tarkoittivat, että 171 tutkimuksen tuloksia ei otettu täysin huomioon ”epäluotettavina”, jolloin vain 5 tutkimusta pidettiin NHMRC: n mukaan ”luotettavana”. Koska nämä 5 tutkimusta olivat negatiivisiksi, selittää, miksi NHMRC saattoi päätellä ettei ’luotettavia’ todisteita ollut.
Raportista siis jätettiin pois 171 tutkimusta. [2]

Arvostetuissa British Medical Journalin (BMJ) kliinisissä tutkimuksissa on vähimmäiskokoarvo, jonka mukaan satunnaistetuissa, kontrolloiduissa tutkimuksissa on oltava vähintään 20 henkilöä (N> 20),
HRI: n analyysi osoittaa, että jos NHMRC olisi käyttänyt BMJ-laatukriteeriä N = 20, vain 10 tutkimuksen tulokset olisi hylätty raporttia laadittaessa. [2, 4]

Mitkä raportissa olivat ne 5 tutkimusta, joihin tulos perustui? NHMRC ei ole julkaissut niitä, myös tämä on herättänyt kummastusta. Asetettujen kriteerien mukaan on päätelty niiden olleen seuraavat tutkimukset (vain nämä 5 tutkimusta ylitti NHMRCn laatuvaatimukset, joten oletuksena päätös pohjaa näihin) [2, 21]:

  • Lewith et ai. (2002) Kaksoissokkoutettu lumekontrolloitu RCT isopatia, pölypunkkiallergia [5]
  • Jacobs et ai. (2006) Kaksoissokkoutettu lumekontrolloitu RCT, arvioi yksilöimättömän yhdistelmälääkkeen vaikutusta ripulin hoidossa lapsilla. [6]
  • Stam et ai. (2001) Satunnaistettu, kaksoissokkoutettu vastaavuustutkimus homeopaattisella geelillä ja paprikapohjaisella tuotteella akuutin alaselän kivun hoitamiseksi. [7]Huom: Tutkimustulos oli positiivinen homeopatian kannalta
  • Grecho (1989) Kahden homeopaattisen valmisteen arviointi operoidun ruuansulatuskanavan toimintaan. [8] Huom: Ranskaksi, joten heidän ohjeiden mukaan se olisi pitänyt jättää pois, sekä kriteeriksi oli asetettu tutkimukset 1997 ja jälkeen toteutetut, tämä tutkimus oli vuodelta 1989
  • Steinsbekk et ai. (2005) Kaksoissokkoutettu, lumekontrolloitu RCT, joka arvioi itsehoitoa (3men lääkkeen valinta) lasten URTI-tautien ehkäisemiseksi. [9] Huom: Ennaltaehkäisevä tutkimus, joten heidän olisi pitänyt protokollan mukaan sulkea pois


NHMRC: n ohjeiden mukaan tällaisissa komiteoissa on oltava mukana asiantuntijoita tarkasteltavasta aiheesta, mutta komiteassa ei ollut ainuttakaan homeopatian asiantuntijaa. Tästä tutkimusryhmälle myös Australian homeopaattiyhdistys teki huomautuksen useaan otteeseen.  [13]

Myös NHMRC: n omat riippumattomat asiantuntijat arvostelivat asiantuntijoiden poisjättämistä:
”Olen huolissani siitä, ettei yhtään homeopatian asiantuntijaa nimitetty NHMRC: n tarkastelupaneeliin. En voi kuvitella, että tätä pidettäisiin sopivana onkologiassa, ortopediassa tai muilla aloilla. ” [2, 13].

Raporttia myös kritisoitiin merkittävät post-hoc-muutoksista tutkimusprotokollassa, näytöstä puolueellisuudesta ja vääristä ilmoituksista, alustavan- ja julkisenkuulemisen suorittamatta jättämisestä ja huonosta raportoinnista – epäselvyydet, epäjohdonmukaisuudet ja virheet [2]

Kaksi riippumatonta asiantuntijaa ilmaisi huolensa vuoden 2015 raportin johtopäätöksistä vertaisarvioinnin aikana, ennen raportin lopullista julkaisemista. Australian Cochrane Center kommentoi, että joissakin olosuhteissa ”…. ”ei luotettavaa näyttöä, ei vastaa tarkasti näyttöä todisteista.” Toinen asiantuntija tunsi olevansa epävarma raportin päätelmien lopullisuudesta. NHMRC päätti olla toimimatta tämän palautteen perusteella, eikä muuttanut johtopäätöksiä. [2]

” NHMRC ottavansa huomioon pienen määrän asiaankuuluvia, viimeaikaisia Eurooppalaisia raportteja ja ohjeita tätä tiedotetta kehitettäessä” Joista heidän mukaan ”merkittävä Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen raportti” oli siis yksi. Tämä merkittävä raportti oli lähdetietojen mukaan Britannian alahuoneen tiede- ja teknologiakomitean raportti, jolla ei oikeastaan ole mitään tekemistä tieteen kanssa ja jonka Britannian terveysministeriö hylkäsi. [1,12, 13]

NHMRC puheenjohtaja, professori Michael Good lausui myös mielenkiintoisen kannanoton NHMRCn lähtökohdista aiheeseen: ”Saanen vakuuttaa teille, etten ole homeopatian kannattaja NHMRC: n puheenjohtajana voin myös vakuuttaa teille, että NHMRC ei tue homeopatiaa. ”[13]

Versiota kaksi on jälkikäteen jatkotulkittu toteamalla: “Contrary to some claims, the review did not conclude that homeopathy was ineffective.” Eli; Poiketen väitteistä, raportti ei todennut homeopatian olevan vaikuttamatonta.  Tämän tarkennuksen antoi NHMRC CEO Prof. Anne Kelso 26.8.2019. Kun raportin ensimmäinen versio painostuksen jälkeen julkaistiin. [2,3]

Oliko tässä Australian päätöksessä politiikka mukana?
”Saatat olla tietoinen siitä, että työväenpuolue on ilmoittanut politiikastaan ​​lopettaa luonnollisten hoitojen alennukset (vakuutuksista), jos heidät valitaan.” – uutisoi 2. heinäkuuta 2016 [18] Australian naturopaatit.

”removing the rebate from natural therapies.”  Lukee puolestaan puolueen ohjelmassa, sen tavoite ei ole siis pelkästään rajoittaa homeopatiaa. [19]

Homeopatiaa koskeva raportti julkaistiin maaliskuussa 2015.
Vuonna 2019 poistui vakuutuksista korvattavien listalta homeopatian ohella myös: jooga, yrttilääkintä, pilates, sekä moni muu terapia.  [20]

Luetteloitujen luonnonhoitojen kattavuuden poistaminen varmistaa, että veronmaksajien varat käytetään tarkoituksenmukaisesti eikä niitä kohdenneta hoitoihin, joista puuttuu todisteita. [20]

Kyseessä ei ollutkaan homeopatian toimivuus vaan enneminkin poliittinen, aatteellinen, sekä joidenkin tahojen kaupallinen motiivi vaikuttaa siihen, mitä hoitoja sairausvakuutuksista korvataan. Esimerkkinä OptumInsight tarjoaa kiropraktikko- ja akupunktiopalveluja ja Australian skeptikoiden kritiikistä huolimatta molemmat säilyttivät asemansa vakuutuksissa. [22, 20]

Teksti: Satu ja Jouni Jämsä

[1] https://www.nhmrc.gov.au/sites/default/files/images/nhmrc-information-paper-effectiveness-of-homeopathy.pdf

[2] https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-report-on-homeopathy/

[3] https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2019/08/Draft-annotated-2012-homeopathy-report.pdf

[4] https://bestpractice.bmj.com/info/evidence-information/

[5] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC67767/

[6] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17034278/

[7] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11212085/

[8] Grecho (1989). “[Evaluation of 2 homeopathic products on the resumption of transit after digestive surgery. A multicenter controlled trial].” Presse medicale 18(2): 59-62

[9] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1884806/

[10] https://releasethefirstreport.com/the-full-story

[11] https://bond.edu.au/intl/news/46369/professor-paul-glasziou-appointed-new-health-academy

[12] https://luulostatietoon.fi/virheellista-tietoa/homeopatia-britannian-alahuoneen-komitean-raportti-house-of-commons-uk-science-technology-repor/

[13] http://www.nhmrchomeopathy.com/uploads/5/3/0/4/5304693/review_of_the_ethics_of_the_nhmrc_focus_on_homeopathy_-_part_1_-_final.pdf

[14] https://redefininghomeopathy.com/2016/01/13/australia-nhmrc-report/

[15] https://www.optum.com/

[16] https://i2p.com.au/homeopathy-and-the-aplf-whats-wrong-with-this-picture/

[17] https://www.smh.com.au/politics/federal/natural-therapies-no-clear-evidence-of-health-benefits-government-review-finds-20151116-gl07cp.html

[18] https://www.nhaa.org.au/mediareleases/news/1002-labor-party-plan-to-stop-rebates-for-natural-therapies-3

[19] https://www.billshorten.com.au/labor_s_plan_for_budget_repair_that_is_fair

[20] https://ajp.com.au/news/homeopathy-naturopathy-struck-off-private-insurance-list/

[21] https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-report-on-homeopathy/australian-report-faqs/

[22] https://www.optum.com/business/solutions/employer/population-health/cam/chiropractic-full-services.html